חיילת ששירתה כתצפיתנית טוענת כי משרד הביטחון הסתיר ממנה חוות דעת אשר תמכה בבקשתה להכיר בה כנכה. משרד הביטחון: הטענה אינה נכונה
תצפיתנית לשעבר בצה"ל שהגישה תביעה לנכות טוענת כי משרד הביטחון לא העביר לרשותה חוות דעת שהמליצה להכיר בה כנכת צה"ל, זאת לאחר שהמומחה שכתב אותה נפטר. בית משפט השלום בתל-אביב כתב כי הדבר, "מעורר תחושת אי נוחות" ומינה מומחה מטעמו שיבדוק את הצעירה.
הצעירה שהשתחררה משירות בצה"ל כתצפיתנית לפני מספר שנים הגישה תביעה בבקשה שיכירו בה כנכה. על פי התביעה היא לקתה בדיכאון נפשי קשה בשל שיבוץ לתפקיד שלטענתה לא התאים לה וכן יחס מזלזל שחשה. בעקבות התביעה שהוגשה, נשלחה הצעירה לקבלת חוות דעת אצל פסיכיאטר מומחה מטעם משרד הביטחון, אשר דחה פעמיים את טענותיה וקבע שאין קשר בין מצבה הנפשי לבין השירות הצבאי.
בעקבות הדחייה פנתה הצעירה אל עו"ד אלי סבן, ששלח אותה לבדיקה אצל פסיכיאטר מומחה חיצוני וזה אבחן כי הגורמים הצבאיים טעו בהערכת מצבה הנפשי, מה שהביא להחרפת מצבה עד כדי מצב של דיכאון ממושך ממנו היא סובלת ממנו עד היום.
לאור חוות הדעת החדשה שהועברה למשרד הביטחון הצעירה הופנתה שוב לאותו מומחה, שלאור ממצאי חוות הדעת הפרטית החליט לשנות את דעתו וכתב: "אני משנה את קביעתי לגבי היעדר קשר בין מצבה הנפשי הנוכחי לבין נסיבות שירותה הצבאי וממליץ להכיר בתגובה הדיכאונית הממושכת שנגרמה על ידי נסיבות שירותה הצבאי". את חוות הדעת הזאת של אותו מומחה, שסבל ממחלה קשה, לא העבירו ממשרד הביטחון לעו"ד סבן, ולאחר פטירתו זימנו את הצעירה לבדיקה נוספת אצל רופא אחר שהחליט לדחות את תביעתה.
כאשר בדק עו"ד סבן את החומרים עליהם התבססה ההחלטה התברר לו כי יש חוות דעת שאותה הוא לא ראה מעולם ולפיה יש להכיר בצעירה כנכת צה"ל. עו"ד סבן פנה לבית המשפט וביקש להכיר בה כחוות הדעת התקפה. בעקבות הדברים קבע בית המשפט: "לנוכח הפערים התהומיים בין חוות הדעת, ותחושת אי הנוחות הנלווית לכך ימונה מומחה מטעם בית המשפט שיבחן את תביעת הצעירה, וחוות הדעת שהוסתרה לכאורה, תתקבל כחלק בלתי נפרד מהמידע הרפואי שעליו יתבסס בהחלטתו".
מדוברות משרד הביטחון נמסר בתגובה: "הטענה שחוות דעת מטעם מומחה של אגף השיקום הוסתרה איננה נכונה. בעקבות פטירתו של המומחה הראשון, התיק הועבר למומחה נוסף, שכתב חוות דעת המתייחסת במפורש לחוות דעתו של ד"ר בקר ז"ל. לבקשת מגישת הערר, נשלחה אליה חוות הדעת. התיק תלוי ועומד בערעור, כל המסמכים גלויים, וכל טענה להסתרת פרטים מהמערערת אינה נכונה. אנו ממתינים להמשך ההליכים ולהכרעת בית המשפט".
